Минцифры своим приказом изменило классификатор программно-аппаратных комплексов (ПАК) – в нём появились девять новых разделов и ещё больше классов.

Среди новых классов, в частности, «ПАК управления запасами», «ПАК регулирования режимов работы технологического оборудования» и «ПАК измерения параметров технологических процессов в промышленном производстве», «ПАК эмуляции устройств» и «ПАК защиты от мошенничества», «ПАК планирования производством и поставкой» (орфография оригинала – ред.).

См. также: Утверждён классификатор программно-аппаратных комплексов и правила его применения >>>

Или вот: «ПАК технического обслуживания активов». У этого класса есть описание, из которого следует, что это «ПАК, предназначенные для сбора и обработки информации о работе предприятия с целью технического обслуживания активов».

Новые разделы интересны не менее. Например, «ПАК, предназначенный для практического обучения», «ПАК в сфере финансов и банковского сектора». Несколько особняком стоит «ПАК обработки больших массивов данных», в него входит класс «Программно-аппаратные вычислительные комплексы для резидентной обработки данных в оперативной памяти».

Приведённых примеров достаточно, чтобы понять – основанием классификации ПАК Минцифры в большинстве случаев считает их предназначение. Не конструктивные особенности вроде архитектуры процессора, операционной системы, характеристик быстродействия, объёма и типов памяти, а то, с какой целью ПАК применяют.

Такая классификация – не про производство ПАК. Это про их потребление. При таком подходе один и тот же компьютер с одним и тем же софтом может быть классифицирован по-разному в зависимости от того, где установлен – в банке ли, или на предприятии для «обслуживания активов».

Чтобы классификация отечественных ПАК стимулировала их производство, а не потребление (которое в стимулах не нуждается), основание классификации должно быть иным – учитывающим эксплуатационные характеристики изделий, не игнорирующим общность технологий изготовления функционально различных устройств. Тогда в играх с реестром будет побеждать производитель ПАК. А ведь именно это, т.е. отечественное производство, его развитие, и является смыслом создания реестра, не так ли?

Классификация ПАК в нынешнем виде производству не помогает – и хорошо ещё, если не мешает. Производитель не может сосредоточиться на проектировании «железа» и написании софта. Чтобы рассчитывать на госзаказ, он вынужден сосредотачиваться на том, как бы попасть в реестр. А там критерии – не те, что характеризуют качество изделия. Там критерии – «в сфере финансов и банковского сектора» и тому подобные.

Потребителю такое тоже не выгодно, т.к. ему при этом раскладе достанется не лучшее, а положенное.

Такое хорошо только для продавца, который получает право говорить «вы обязаны купить именно это, не верите – смотрите реестр».

В завершение тут должен был бы быть пассаж на тему «знаем, чем для IT-индустрии оборачивается стимулирование одной только торговли, проходили, когда Греф был министром нашего экономического развития». Но не будем зря тратить ваше время, уважаемые читатели.